Petición

A quienes leen este Blog

Esta es una petición para sea firmada por todas  aquéllas personas que se sientan solidarias con el pueblo QOM, que esta siendo literalmente atacado permanentemente, solo por defender su tierra.
Este enlace es para pedir al Gobierno Nacional que ordene que la Gendarmería sea obligada a proteger a estos hermanos, sabemos que además se esta condenando a muchos integrantes del pueblo QOM al hambre y la miseria, solo por el interés de ampliar la zonas sembradas de soja, además de destruir con esta politica miles de hectareas de bosques.

Para firmar esta petición solo tenés que hacer click en el enlace que esta debajo:
http://www.avaaz.org/es/petition/Proteccion_para_los_pueblos_Originarios_de_la_Argentina/?fKVnNdb&pv=3

Pensá solamente un minuto en esto, ¿que harías si todos los días alguien intentara entrar a tu casa y echarte de ella, solo porque a sus ambiciones le molesta que estes allí, y que tengas una cultura diferente?.
¿ Y Si además para que te vayas te inventan accidentes para matar a tus hijos y a tus hermanos, y te dejaran sin familia?
Pensa un minuto en esto ¿no lucharias hasta el cansancio por tu derecho a ser dueño de tu casa?, a ellos les pasa lo mismo, con una diferencia, ya estaban alli, cuando fueron colonizados y esclavizados, tienen mucho mas derecho que nosotros a esa tierra, ayudemos, solamente falta una firma, ponela y pensá, que hoy van por ellos, no sea que mañana vengan por vos, y sea demasiado tarde para frenarlos.
Pensalo, firmá, la vida de mucha gente está en juego.

Apunte sobre los Pueblos Originarios

En este último tiempo, la sociedad se ha manifestado indignada por lo que considera un continuo avance del gobierno por sobre algunos derechos y libertados, los cacerolazos, las manifestaciones opositoras, y el repudio generalizado contra algunos funcionarios son el mejor ejemplo.

A pesar de esto el gobierno hace caso omiso de casi todas estas manifestaciones, porque, según manifiestan, no expresan una situación concreta, sino un reclamo amplio y vago de sus pretensiones. Y las pretensiones son muy simples, y no son tantas.

Pero hay algo que desde hace mucho tiempo la sociedad parece no notar, y no aparece habitualmente en el clamor popular, se manifiesta contra los impuestos, contra la inflación, contra el cepo cambiario, contra los ataques a la libertad de prensa, contra el mínimo no imponible de ganancias, etc., etc., etc.

Lo que parece en el reclamo generalizado, y nuestra sociedad parece anestesiada, es la defensa del continuo despojo del que han sido objeto los pueblos originarios, a quienes permanentemente se les quitan sus tierras, se les destruyen sus emprendimientos, se les niega su educación, y por sobre todo se les niega la libertad de ser, y de mantener sus costumbres, de practicar su forma de culto y sostener su fe y sus creencias.

Los últimos acontecimientos de Formosa, contra la comunidad del Cacique Félix Díaz, es la prueba más palpable de esto, los muertos en “accidentes”, las persecuciones continuas a los miembros de la comunidad y los vejámenes que sufren sus hijos, a los que incluso se les niega la educación, segregándolos de toda clase de progreso social, y excluyéndolos de un sistema que debiera contener y proteger a estos pueblos, que son O R I G I N A R I O S.

Originario, quiere decir, desde el principio, desde el origen estuvieron en esta tierra desde muchos siglos antes que llegara el europeo, fueron sus dueños y señores, y fueron cruel y vilmente sometidos por no aceptar a una forma de cultura invasora que no les pertenecía, no comprendían, ni compartían.

El caso de Formosa es escandaloso, porque deja al descubierto una forma de poder basado en la impunidad, tan insensible a las cuestiones humanas, como proclive a la apropiación de riqueza fácil.

La excusa de producir más, es la fórmula para despojar a esta gente de aquello que por derecho le pertenece, tratando de eliminar su identidad natural como pueblo, despojándolo de sus tierras, privándolos del uso de su idioma, quitándole sus medios de producción, dejándolos en la desprotección y el abandono, sometiéndolos al hambre y la injusticia permanentes, buscando su disolución.

Pero hay quienes se resisten, y esto es lo que debiera movilizar a la sociedad en su conjunto, ese ejemplo de resistencia, debe ser inspirador para todos, para que nos levantemos en defensa de los derechos de nuestros hermanos, conciudadanos, que se encuentran en la más brutal desprotección, librando una lucha desproporcionada en defensa de su forma de vida.

La misma sociedad que airadamente abuchea e insulta a un funcionario, porque salió de vacaciones al exterior, debe ser la misma sociedad que reclame, organizada pero inflexiblemente, por la vida de todos estos pueblos perseguidos por no aceptar someterse a la voluntad de una corporación o de un gobierno.

La misma sociedad que silba al vicepresidente, debe hacer sentir su enojo, ante esta situación en la que está en juego, nada menos que la vida de nuestros hermanos.

Como hombre político, y como radical, creo además que mi partido, que presento y promulgó la ley de protección a los pueblos originarios, debe ponerse a la cabeza de esta exigencia, y sin hacer ninguna especulación política, apoyar el reclamo de estas comunidades, particularmente hoy del pueblo Qom, por el estado de persecución en el que se encuentra.

Es absolutamente necesario, si no queremos ser responsables de un nuevo genocidio, que nos pongamos a pensar, que clase de legitimidad puede tener un gobierno provincial, como el de Infra, que persigue implacablemente a este pueblo, cuando no es funcional a sus necesidades de poder, o el propio gobierno nacional, que hace la vista gorda, ante una justicia visiblemente corrompida por la política, que lejos de vigilar que la ley se cumpla, abandona a su suerte a este pueblo dejándolo a merced de las ambiciones y miserias del poder, político y económico.

Hoy en la argentina está en juego la vida de estas personas, están siendo asesinados, y esto parece no parar, porque no comenzar por exigir que el gobierno cumpla con su obligación de proteger y defender a todos los ciudadanos de la nación, pero particularmente a aquellos que fueron los dueños ORIGINARIOS de la tierra, es hora que la UCR, deje de especular con alianzas y arreglos, que solo están orientados a conseguir magros resultados electorales, y se ponga a la cabeza de esto.

Los Ciudadanos debemos EXIGIR al gobierno nacional, que disponga que las unidades de Gendarmería Nacional, y de Prefectura asuman sin restricciones la Seguridad del Pueblo Qom, que intervenga el poder judicial de la provincia de Formosa, y remueva a los jueces que hacen caso omiso del derecho de nuestra gente, restableciendo la justicia, única e igual para todos, y proteja a nuestros hermanos originarios del abuso permanente al que están siendo sometidos, asegurando su libertad y protegiendo su cultura.

Debemos exigir porque está en peligro la vida de las personas, particularmente, la de un hombre valiente, que ha asumido la representación de su pueblo, sin medir riesgos, ni sacrificios; Félix Díaz.

Si no lo hacemos, los ciudadanos habremos perdido una batalla más por la libertad, no nos olvidemos de aquella bella poesía, y nos lamentemos luego, porque cuando vengan por nosotros va a ser tarde.

Los beneficios de la tolerancia

Hay algo que la historia de la humanidad nos debiera haber enseñado, los grandes movimientos políticos del siglo XX, los dos movimientos más significativos, por lo que implicaron y lo que desataron, fueron el movimiento independentista liderado por el Mahatma Gandhi, y el de los derechos civiles de Martin Luther King, sobre todo porque implicaron una forma de lucha que implicaba el sacrifico de lograr la propia contención, hasta llegar a la tolerancia extrema.

Los hombres que se sumaron a esas luchas, no insultaban, no contestaban la violencia, pero sostenían con firmeza sus convicciones, y lenta, pero inexorablemente consiguieron lo que se propusieron, la independencia de la India en un caso, las libertades y derechos civiles en otro.

Ambos por supuesto fueron imperfectos, como lo es esta democracia nuestra, pero con el tiempo, la lucha y el ejercicio constante, se fueron perfeccionando, la India es hoy un país que ha alcanzado plausibles progresos, y en EUA, hay hoy un afro americano en la casa blanca, cosa que en los 60 era una quimera.

Ambas fueron revoluciones, pero ambas fueron pacíficas, ambas marcaron a fuego a toda la humanidad, sobre todo porque son un ejemplo de la tolerancia desde la oposición, y lo que puede conseguirse con eso, Luther King sumo voluntades, desde la no violencia, ni física, ni verbal, sumo voluntades desde la propuesta, desde explicar a la gente que era lo que estaba mal, con propuestas, con la fuerza de seguir cualquiera fuera la envergadura de la respuesta oficial.

Con Gandhi paso lo mismo, sumo desde la posición de no agredir, ni física ni verbalmente, quien haya leído su autobiografía, sabrá que hizo de la tolerancia desde la oposición una doctrina, que aplico después en los levantamientos internos de la india, aún a disgusto del gobierno que el mismo había contribuido a formar.

Las cosas en una sociedad pueden cambiar, pero no forzadas desde cualquier tipo de violencia, solo basta con que comprendamos que quien piensa diferente no es un enemigo; que aquel de vive diferente, porque su nivel social es más bajo, no es despreciable; que los otros no son vagos o delincuentes dependiendo de a quien apoyen, o la cara que tengan, la intolerancia gubernamental contra la oposición nos puede convertir en violentos, creemos que no tenemos como expresarnos si no es a lo gritos, descalificando y desacreditando al otro, parece que tenemos la imposibilidad de expresarnos de otra forma.

La realidad es que quisiera que la gente de mi partido, particularmente comprendiera que la democracia no consiste en imponer nuestro criterio, no es una competencia para ser si yo soy más democrático que otro, la democracia es un sistema que se basa en compartir desde el disenso, es un sistema que nos permite crecer desde la individualidad a la colectividad, pero esto solo se puede hacer desde la tolerancia.

Más efectivo que insultar a un funcionario y a su familia, y mucho más constructivo, sería sentarse en la calle frente al ministerio de salud, o de acción social, para protestar por los niños que mueren de hambre, y no levantarse hasta que nos muestren una solución, o pararse frente al ministerio del interior y no retirarse hasta que termine la matanza de hermanos originarios, o a lo mejor acostarse en el suelo ante el avance de la máquinas de las mega mineras cuando llegan al puerto, o bajarse del barco masivamente, cuando el funcionario sube, y reclamar a la empresa la devolución del dinero del pasaje.

Las acciones directas pacificas pero firmes, provocan cambios, pero desde la propuesta, porque la acción pacifica es en sí una propuesta, de respeto por la minoría, de respeto por la comunidad, propone vivir en la tolerancia, permite construir desde el argumento, nos integra como sociedad y nos permite analizar los problemas reflexionándolos.

Seguramente alguien pensara, que soy Kirchnerista o del MODESO, nada más alejado de la realidad, soy del Movimiento Arturo Illia de Buenos Aires y sostengo en alto las banderas que enarbolo Don Arturo, Tolerancia, respeto, transparencia, honestidad, paz, integración y progreso, la síntesis de la construcción de una nación en democracia, ese es el sentido de la brújula.

Leí que alguien escribió que estaba cansado de que pasaran 121 años poniendo la otra mejilla, no importa, que pasen otros 100, pero si la lucha se mantiene firme y en paz, posiblemente no seamos gobierno, pero seguramente no habrá gobierno que lo resista.

Ojala podamos ver que sea realidad, como dijo Lennon, seguramente soy un soñador, pero no soy el único.

 

 

Porque no a las alianzas

Es importante, por lo menos para quien escribe esto, manifestar claramente por qué he afirmado y seguiré afirmando que la alianza política que proponen tanto el sector que representa Gustavo Posse, por una parte, y el acercamiento del MODESO y ahora del senador Artaza al oficialismo son funestos para la Unión Cívica Radical.

De un lado me han dicho "onanista intelectual", que solo cree en principios y valores que no le importan a nadie, y por el otro "anacrónico" que solo cree en principios y valores que no le interesan a nadie, ¿curiosa coincidencia no?

Por esto me parece que es importante aclaran algunos puntos que pueden servir para la discusión, y entender porque hay imposibilidades reales de lograr acuerdos, en los dos marcos que se proponen.

Por un lado el Sector de Posse pretende meter por la ventana del radicalismo al PRO, así fue que comencé a preguntarme, porqué alguien puede tener tanto interés en permitir la colonización de un partido con nuestra doctrina e historia, si no es por un interés manifiesto de obtener algún beneficio político personal a cambio de prestar la estructura orgánica del radicalismo.

Pero también, me puse a recordar quienes son los actores de este drama, por un lado el Intendente de San Isidro, que ha tenido relaciones extra radicales, con todo el espectro de la derecha política de nuestro país, nada más alejado del pensamiento radical, además con estrechas relaciones con el menemismo, y que, en mi humilde opinión, no es peronista federal porque en su distrito es de mala prensa.

los grupos a los que se pretende introducir, políticamente hablando, representan a todo el espectro neo liberal de la política argentina, ergo derecha, que apoyo a menen durante su aventura presidencial y que desembocó en la peor crisis económica de la historia; que sumió en la pobreza a más del 50 % del país, provocando la peor situación de desigualdad, sumergiendo en la marginalidad a un sector tan grande de la población, situación que el crecimiento económico de los últimos años no pudo solucionar.

Bajo el eufemismo de capacidad de gestión, enarbolado como bandera por los sectores del radicalismo que avalan esta postura, se esconden medidas de gobierno a tomar y posturas políticas que pueden hacer mucho daño a una sociedad demasiado golpeada, como la nuestra, y, de algún modo, una forma de desprecio a la participación popular bajo el argumento de la inmadurez de la sociedad para asumir determinadas responsabilidades.

Detrás de esto existe un profundo menosprecio por la capacidad del pueblo argentino de asumir las responsabilidades que le competen como ciudadanos, desde la coparticipación como jurados en la administración de justicia, hasta el voto a partir de los 16 años, y de algún modo pretende crear una suerte de aristocracia política, donde el inmovilismo de los dirigentes es la característica; Donde, en el fondo, no importa si los dirigentes son representativos o no, solamente son dueños de la verdad y punto.

A estos sectores una democracia abierta, y pluralista, el gobierno basado en la representatividad autentica, un estado gestor, con valores y principios, es una piedra en el camino para los intereses corporativos que representan, y que han representado desde siempre. En cambio de esto nos prometen ejecutividad, ¿pero que es ejecutividad?, ¿eliminar a un sujeto presumido de delincuente, como un acto de justicia preventiva?, ¿eliminar los subsidios universales por hijo?, ¿mantener en la órbita privada todo aquello que debe ser del estado?, ¿olvidarse de la redistribución del ingreso?, ¿terminar con los derechos sociales, conseguidos después de años de lucha?, ¿seguir corrompiendo a los sindicatos, para que la representación obrera siga siendo una quimera?, ¿permitir despidos masivos?, ¿mantener trabajadores con contratos basura?, ¿privatizar encubiertamente la salud, disfrazada de autogestión?, ¿erradicar la pobreza ocultando a los pobres?.

Ya vimos suficiente de la conducta del neo liberalismo en la argentina, no es necesario que vuelvan, no han aportado nada nuevo, porque detrás del discurso de la libertad, se esconde la intención de utilizarla solamente para permitir, procesos fabulosos de acumulación de riqueza, que solamente provocan en empobrecimiento y la sumersión de las grandes mayorías populares, ya lo sufrimos.

Por el otro lado, algún sector ha salido últimamente asumiendo una defensa de las políticas del gobierno, argumentando que se han producido avances de los que no se puede, ni se debe volver atrás, sobre todo en materia social y política.

Es cierto que se ha avanzado en materia social, la asignación universal por hijo es un ejemplo de ello, medida que hubiéramos tomado los Radicales de ser gobierno, no solo coincide con nuestro ideario, fue nuestra idea. Como lo fue la creación del salario mínimo, vital y móvil, que ya nadie discute.

En materia de legislación, se ha hecho bastante también, y se han creado y afirmado instituciones que son necesarias para el funcionamiento del país.

El problema de este gobierno, no son las medidas que se toma sino el aprovechamiento que hace de ellas, convirtiendo todo en parte de una gesta popular, donde lo que se busca es crear un mito sustitutivo, que le permita conseguir las suficientes adhesiones como para crear un unicato, para sostenerse en el poder.

Los méritos de este gobierno en cuanto a las medidas que tomó para reactivar la economía, en su momento, como los avances en el campo social, no se discuten como tales, pero no se han utilizado esta mejoras en el campo social, como la asignación universal, o los planes de argentina trabaja, para lograr una inclusión real de aquellos que fueron desplazados, sino que ha utilizado a los beneficiarios como voluntades cautivas sujetas a los punteros que manejan los planes, en muchos casos, recomendando, por ejemplo, que no colaboren con los municipios, si no son afines al gobierno, y también obligándolos a aportar parte de su ingreso a la conducción local que maneja el plan. Esto es solo un ejemplo, hay muchos más que no vale la pena comentar, porque sería abundar en más de lo mismo.

La oportunidad perdida con esto es muy grande, las mano de obra desocupada, incluida en los planes Argentina trabaja, agrupada en cooperativas, puede ser el vehículo para lograr un crecimiento social, real, del trabajador, incluso convirtiéndolo en gestor de su propio éxito, como parte de un emprendimiento colaborativo, y comunitario.

el déficit más grande del gobierno, es en el campo de la educación, que debiese formar ciudadanos conscientes de su rol dentro del sistema democrático, además de prepararlos para desempeñarse con éxito en los ámbitos, laborales, académicos, o sociales, donde le toque actuar.

En los últimos años, acelerándose desde el periodo menemista, la caída de la calidad educativa ha sido la marca que han dejado los sucesivos gobiernos peronistas, la ley federal de educación destruyó de un plumazo lo que se había construido en más de 100 años, generando un creciente privatización de la educación, en desmedro de la Educación pública, que está muy lejos de ser de excelencia, sino todo lo contrario; no tenemos hoy técnicos formados en escuelas especializadas, el nivel de los estudiantes que ingresan en las universidades es cada vez más bajo, el desmerecimiento constante de la tarea del maestro, y la falta de una correcta contención del educando, debido a que los sucesivos gobiernos peronista ha preferido mantener un nivel educativo bajo, para favorecer con esto a las corporaciones, que pueden acudir en busca de mano de obra, a un mercado laboral cada vez menos calificado, y por consiguiente mucho más barato.

La revolución educativa que supone la inclusión de la computadora en el aula puede ser altamente beneficiosa, si es que se pone el énfasis en educar con calidad y contenido, pero si en realidad lo que se busca es ganar popularidad, a fuerza de encarar una tarea propagandística encubierta bajo la máscara de la inclusión, y lograr el favor de los jóvenes a fuerza de reglar computadoras, habremos perdido la oportunidad más grande que podemos tener de mejorar significativamente la educación.

Por eso es que creo, junto con oros correligionarios, que es necesario afirmar, la identidad partidaria, "enamorando" a la sociedad, para que asuma la necesidad de un cambio, que nos proponga una salida normal de esta crisis social en la que estamos inmersos, donde se ha creado un enfrentamiento ficticio, alimentado por los dos bandos, que parecen ser los que más posibilidades tienen de acceder al poder.

La propuesta radical debe ser Coherente, ética y moral, con propuestas posibles de gestionar, y con contenido, tenemos la necesidad de un presidente (como llamo Kovadlof a Illia) de todos los días, que gobierne con normalidad un país normal, que pretenda fundar a cada rato una nueva nación, sino que perfeccione esta democracia, perfeccionando sus instituciones, que proponga leyes que realmente contengan mejoras visibles para la sociedad, y que afirme la voluntad de lograr la felicidad de la patria, con justicia social, libertad política e independencia económica, con su trabajo diario, y su ejemplo permanente.

Necesitamos de nuevo volver a dar el ejemplo, y no caer en la trampa de los adoradores de la gestión, como filosofía de gobierno, posibilista y sin contenidos, necesitamos seguramente un gobierno que haga lo que debe, y el radicalismo tiene entre sus hombre a quienes pueden hacerlo, pero reafirmando nuestras creencias y nuestra identidad.

Cualquier alianza fuera de esto, es solo fruto de la especulacion de algunos iluminados, mercenarios de la politica, que solo creen en la formula del beneficio personal, por sobre el bien común.

La importancia de ser uno mismo

¿Ud. sinceramente cree en esta forma de conducirse por parte de nuestros “dirigentes”?, ¿Adónde nos lleva esta forma de hacer política que se nos impone desde algunos lugares?, ¿Qué es lo que se pretende?, ¿Es cierto que es posible que toda la oposición se agrupe en contra del gobierno actual?, ¿Entonces, hacia donde debemos ir?

Son preguntas sencillas que suelen tener respuesta maniqueas, que intentan disimular detrás de una torre de argumentaciones, una forma de hacer política basada en la necesidad de sostenimiento de un esquema de poder personal, de algún dirigente que cree que tiene la capacidad de decidir por el resto cómo, cuándo y quién tiene el derecho de participar y ser parte, siguiendo una conducta de padrinazgo inaudita e inadmisible dentro del sistema democrático que se pretende defender.

La forma de conducirse de nuestra dirigencia ha dejado mucho que desear, lejos de ser representantes reales del pueblo se han escondido detrás de sus cargos, sin realizar ningún acercamiento real con la ciudadanía, siendo que deben nutrirse de la opinión y las necesidades de esa ciudadanía, ¿para que sirve sino un representante, si no puede representar a nadie?, ¿si sostiene una permanente actitud de distancia y alejamiento de los ciudadanos, y no puede generar ninguna acción que los represente verdaderamente?.

La dirigencia política es un producto emergente de una forma de pensar común a todo un sector de una sociedad, y como tal debe ser representativo de ella, y no un elemento enquistado en el poder, mintiendo una representatividad que no posee, porque no está, ni estuvo a la altura de las circunstancias que lo elevaron a ese poder, Ni lo estará porque en realidad no le interesa nada que lo obligue a distraerse de su propio centro.

Esa es la médula del problema, la dirigencia actual no representa a nadie solamente sobrevive dentro de un esquema perverso, creado por ella misma, donde la voluntad popular no es el elemento central, porque se han creado todas las formas posibles de burlarla.

En el último tiempo, nuestros dirigentes y me refiero a los radicales, han vivido mirando hacia dentro de sí mismos, sin salir a preguntar a la sociedad que es lo que pretende, y la sociedad pretende ser escuchada y representada en los organismos y en los foros que la democracia ha establecido.

Pero que es representar; representar es oír y trasladar hasta el poder, los reclamos y las necesidades de la gente, tendiendo entre el ciudadano y el poder el puente necesario, que permita cumplir sus aspiraciones. En el caso del radicalismo esto es más complejo, porque incluye además que esa representatividad se ejerza a la luz de una doctrina elaborada a través de 120 años de existencia.

Esto implica que el radicalismo representa una forma de pensar el país, y las realizaciones de la sociedad, se consiguen de un modo diferente, puesto que en el medio existe una ideología, una forma de entender la solidaridad y la promoción social, un modo de comprender la libertad, que no es igual al de otros partidos políticos.

Por eso la confusión que existe hoy en nuestro partido, que lo está poniendo en el punto de ebullición más alto que se ha visto, políticamente hablando; porque la realidad nos muestra que las dos posturas dominantes no representan esa forma de pensar de los radicales, y  que sus necesidades de poder personal están siendo puestas por delante de las necesidades de la sociedad.

Eso nos lleva a la respuesta de la primer pregunta, No, no podemos creer en una dirigencia que no es capaz de demostrar el más mínimo interés por el bien común, porque solamente da vueltas alrededor del mismo tema, sostenerse a como dé lugar, afirmados en un puesto por el que van a hacer cualquier cosa por mantener, menos someterlo al juicio democrático del voto.

La segunda pregunta no es un enigma, un sector dirigente sostiene en alto los “logros”, del gobierno nacional proponiéndonos ser comparsa de una estructura política que participa de los beneficios del poder, y que tiene ningún escrúpulo en manifestarlo públicamente, justificando sus elogios en supuestos logros, y avances sociales obtenidos por parte de la ciudadanía, haciendo el papel de la novia sumisa callando el problema que se esconde detrás de muchos de estos supuestos avances y que tendrá consecuencias funestas en un futuro no muy lejano.

Esa conducta abona la idea de lograr un pensamiento único, que a lo único que puede llevar, es a recrear nuevamente un régimen como aquel, bajo el cual el país vivió sus años más terribles, convalidando abusos de poder en nombre de una supuesta estabilidad institucional, donde los ciudadanos se conviertan en clientes, y en algunos casos en socios minúsculos de una forma de poder, que invariablemente se corromperá hasta la médula.

Es cierto que se han logrado mejoras sociales importantes, pero también es cierto que esas mejoras no se están usando para recrear, una cultura del trabajo y el esfuerzo, sino para engendrar un sector sumiso a las exigencias y dictados del poder, donde es más importante obedecer el mandato del caudillo, que realizar una tarea que le permita recuperar la dignidad que brinda el trabajo productivo.

De esto sobran ejemplos, pero lo más grave es la complicidad y la pasividad ante la denuncia, y la justificación que se hace, solamente por no perder los espacios que se ocupan. Puesto que pueden permitir a un dirigente manejar espacios clientelares a su antojo.

Es obvio que ante esta situación la primer respuesta a la pregunta es, Así solo vamos directo al abismo, porque la manipulación perniciosa que se pretende hacer de la sociedad, terminara por volverse en contra de nuestros propios postulados políticos, y caeremos en un abismo político mayor aún.

La otra postura es más peligrosa aún, porque plantea una suerte de alianzas con sectores políticos que poco tienen que ver con el ideario radical, y que creen que la política es un vehículo para obtener beneficios para un sector social determinado, y que representan a una forma de derecha que asume la idea de control social como una forma de beneficiarse de una población cada vez más desprotegida, que detrás de los reclamos sociales, esconden negocios y privilegios para pocos, creyendo que donde hay una necesidad hay un derecho hacer un negocio.

Estos sectores políticos, poco creen en el sistema republicano, los derechos humanos y civiles, y en la democracia como sistema, porque también abonan la idea del pensamiento único, como solución a los problemas del país, y que dudarían en ahogar a cualquier costo, cualquier forma de oposición que se les plantee, siendo partidarios de sostener un orden establecido, y un status quo imperante, antes que promover socialmente a la comunidad en aras de un progreso socio económico común.

Con estos aliados tampoco podemos llegar a ningún lado, o peor aún iremos directo al mismo abismo que con los otros, porque en definitiva ambos pretenden lo mismo y terminaran favoreciendo a los mismos intereses.

Ahora habiendo respondido las dos primeras preguntas, nos damos cuenta que la actual dirigencia radical solo pretende quedarse disfrutando de los beneficios de los espacios políticos que se ocupan, realizando tareas de peones de terceros, antes que asumir el rol dirigente que la sociedad les reclama, con la sola excusa que deben ocuparse espacios, y que eso significa tener vocación de poder.

Lamentablemente para los profetas de estos acuerdos, esto es solamente la peor forma de servilismo político que se conoce, la sumisión al poder sin miramientos, sin reparos, si excusas.

Lo anterior de alguna forma responde la cuarta pregunta, es posible reunir a la oposición, pues la respuesta es simple y contundente, NO, la oposición actual representa minorías, que ve la política de formas muy diferentes, y por suerte, y se compone de una diversidad demasiado amplia de opiniones que representan aspiraciones y necesidades de sectores sociales tan diferentes que no pueden tener, puntos de contacto en común. Alguien diría quizá, que por el bien de la patria, y respuesta la tiene la propia historia, las alianzas “por el bien de la Patria”, no han funcionado en casi ningún país del mundo, y menos en el nuestro.

Además a lo anterior hay que sumarle el componente ideológico y político, que es tan diferente que no es posible, que dos personas puedan sentarse y discutir seriamente el futuro de la Nación, y mucho menos puede ser que puedan convivir en un mismo espacio político, un sector que colaboro abiertamente, y justifico la apropiación de riqueza desmedida de los noventa, con alguien, que como nosotros los radicales, cree en la importancia de la distribución de la riqueza y del papel del gobierno en el equilibrio de la Balanza social.

Y así, la respuesta se hilvana sola, no es posible una alianza opositora estable, cuando esto se plantea en términos, donde para lograrlos, es necesario realizar claudicaciones políticas y éticas, que nada tienen que ver con nuestra idiosincrasia política.

¿Entonces, Hacia donde debemos ir?

Es más que sencillo, debemos ir a nuestras fuentes, a abrevar nuevamente en nuestro ideario y nuestra doctrina, asumiendo una forma de conducta política, que nos evite tener que realizar este tipo de acuerdos espurios, donde la política se subordina a las necesidades y caprichos de un dirigente.

Debemos recrear una nueva forma de intransigencia, que evite la cooptación de los dirigentes, a fuerza de dadivas y espacios de poder.

Esta nueva intransigencia debe ser la más clara expresión del Radicalismo, debemos afirmar clara y contundentemente nuestra visión, y nuestra doctrina, y asumir la representación de la gente en toda su plenitud, siendo auténticamente radicales y recreando la forma de hacer política que nos hizo grandes como partido, denunciando las injusticias del poder, y también las claudicaciones de la oposición cuando esta se aparta de los verdaderos intereses de la sociedad.

Esta forma de intransigencia también debe ser el punto de partida, para la reafirmación de la doctrina del radicalismo, y también para volver a ser representativos del pensamiento nacional, aquel que abogó siempre por una forma de poder orientada a lograr la utopía de la felicidad de la patria, lograda trabajando por el bienestar común de los habitantes.

Es fundamental terminar, de una vez por todas, con el posibilismo político y con esta fantasía de poder, que nos ha llevado a obtener los peores resultados electorales de nuestra historia, no es cierto que se puedan lograr los fines que se impuso la Unión Cívica Radical, a través de su historia cuando se tejen contubernios permanentemente a espaldas de la gente, sometiendo al radicalismo a este coloniaje absurdo que se nos quiere imponer desde los grupos dominantes.

La Unión Cívica Radical, tiene una ideología y una doctrina, claras y contundentes, y en nombre de esa doctrina y esa ideología, debemos dejar de ser rehenes de los oportunistas amarillos, mercenarios de la Política o del gobiernos de Turno, que intenta permanentemente avasallar las libertades disfrazando su accionar de justicia social.

La única opción Radical posible es la propia identidad, la reafirmación de nuestras convicciones, y de nuestras banderas, no podemos ir detrás de nadie, seamos radicales en todo, seamos radicales hasta el fin, seamos radicales, y aunque perdamos elecciones, hagámoslo convencidos de aquella idea que nos hizo ser respetados por todos los ciudadanos de la nación y admirados por todos los pueblos de América.

Carlos Eduardo Gowland

El año de la Justicia

El año 2013 promete no solo será un año electoral, parece que va a ser tambien, el año de la Justicia, donde todos pondrán en tela de juicio el resultado de las acciones judiciales y el régimen intentara imponer su tan mentada “democratización de la Justicia”, que no sabemos muy bien de que se trata.

Posiblemente sea la elección de los jueces por el voto directo, o la creación de un sistema plebiscitario de las decisiones judiciales, o el sometimiento de las sentencias a “encuestas de opinión” para su confirmación , o la creación de tribunales populares, vaya a saber uno que idea tienen de la “Democratización de la Justicia”.

En un sistema de división de poderes, la justicia cumple el papel de equilibrar la balanza de poder, y ejercer el control constitucional del estado, es decir que vela por la constitucionalidad de la ley, y garantiza su correcta aplicación e interpretación. Tal es así que el derecho a la libertad se garantiza con el Habeas Corpus, o el derecho de los particulares ante los abusos por parte del estado, con el recurso de amparo, para no abundar en más explicaciones.

Hace años que la justicia en la argentina está en entredicho, sobre todo después que en los años 90 se avasalló el poder judicial, elevando el número de miembros para tener una justicia acorde con las necesidades del poder de ese entonces, sometiendo a la voluntad política de unos pocos miembros del parlamento el nombramiento de los magistrados, creando así un sistema perverso de designación que incorporo al poder judicial a hombres que, lejos de sostener el interés común por sobre todo, eran en muchos casos delegados del poder político, o de alguna empresas interesadas en obtener beneficios de la justica, cuyo compromiso con la ley y la sociedad de donde emergieron, no solo era mínimo sino inexistente, obviamente que no fue así en todos los casos, se dejaron pasar a algunos para no alertar tanto a la sociedad de  lo que ocurría.

La dudosa actuación, al frente de la comisión que confirmaba los pliegos, de un Senador de Catamarca que paseaba por las nubes de Úbeda, son la mejor demostración de lo que digo.

Es indudable que la designación de los actuales miembros de la corte, y la forma en la que se actuó, llenó de satisfacción, a muchos ciudadanos (como en mi caso), porque ponía una manto de transparencia, sobre lo que podía ser la administración de justicia en nuestro país; y aunque muchos alzaron su voz, porque según decían, implicaba que en los casos más resonantes se iba a imponer el interés del gobierno por sobre el de la nación; parece que no ha sido así, y los que antes atacaban a la corte hoy defienden a sus miembros, y quienes los defendían hoy los atacan, caso curioso, pero bien argentino.

Ante esa defección de los administradores de justicia hoy, se plantea esa democratización con una teatralidad que hace enrojecer al mejor director del teatro nacional.

El problema de fondo nace con esta práctica de designar jueces de acuerdo con el interés que se persigue, y como gran parte de la ley es manipulable a través de problemas procedimentales, escritos en códigos muchas veces confusos a la luz del hombre común, cuando no ininteligibles, pueden hacer aquello que les place de acuerdo con el interés del más poderoso involucrado en la controversia, escondiendo su parcialidad detrás de errores de procedimientos, desmereciendo la independencia de criterio con que los jueces deben conducirse, y olvidándose del supremo interés de la nación, que no es el interés del gobierno, sino el del pueblo que la conforma, destinatario final de todo acto de justicia.

Es Obvio, y no soy un inocente, que todo aquel que recurre a la justicia para resolver una cuestión lo hace en el nombre de un interés que ve afectado, de un derecho que considera avasallado, o de una propiedad que considera que ha sido violada; y por eso la posición independiente de un juez es primordial para la mejor resolución de las controversias, cuando esto no ocurre, cuando la balanza pierde el equilibrio es cuando la justicia cae en entredicho.

La verdad es que La justicia debe ser democratizada, pero no en la forma que el gobierno plantea, sino que se debe aplicar la constitución para hacerlo, consagrando definitivamente el juicio por jurados en la argentina, pero no sola para algunos delitos especiales, como el caso de Marita Verón, sino para todos los delitos complejos o no que deban ser sometidos a decisión judicial, incluyendo aquellas causa que involucren a funcionarios o representantes.

Esa es la única forma de democratización posible, porque un jurado compuesto por ciudadanos comunes “representa”, el pensamiento de la sociedad frente a determinadas cuestiones, y no permitiría que la libertad de un delincuente, por ejemplo, se esconda detrás de una serie de tecnicismos legales que muchos jueces atienden antes que el fondo de las cuestiones importantes que se deben debatir en el ámbito judicial.

Nadie mejor para decidir culpabilidad o inocencia que la propia ciudadanía, que no es cierto que no esté madura para hacerlo, puede ser que no conozca los vericuetos legales, pero no conozco a ningún ciudadano que no sepa que es lo que quiere de un sistema judicial, o cual debe ser el sentido que debe tener la justicia.

Hay muchas cuestiones sobre las que los ciudadanos deben poder decidir sobre culpabilidad o inocencia, desde las cuestiones de discriminación, los avasallamientos del poder, el mal desempeño de las funciones públicas, y los delitos complejos, si un pueblo estuvo maduro para que lo llevaran a una guerra, para soportar la más feroz represión que recuerda la historia, el despojo realizado a la nación por muchos de sus gobernantes, también está maduro para poder tomar decisiones cruciales para la vida en sociedad.

La única democratización de justicia posible es esa, no hay otra, porque de cualquier otra forma siempre veremos burlados los intereses de la nación, en manos de quienes ostentan mayor poder, descarada y desembozadamente.

Carlos Gowland

Enigma para radicales

Carlos Gowland

Nuestro problema de hoy, es que hemos sacado al ciudadano del centro de la discusión, ¿qué es la política si no es la herramienta generadora del cambio social?, ¿para qué sirve si el ciudadano deja de ser el centro y protagonista principal de la escena?
Hemos convertido a la política en un mercado donde prima más, el protagonismo del dirigente y los negocios que se puedan hacer a la sombra de un partido, que la ideología.
Él pragmatismo y la lógica del poder que se han aplicado, solamente han servido para disminuir y anular las fuerzas que se gestaban en el seno de la UCR, se ha anulado la discusión política, en pos de un discurso único.
Pero la UCR, guarda en su seno el germen de la Democracia, y esa fuerza interna ha salido a la luz, para demostrarles a los supuestos dirigentes que no importa cuánto se haga, y cuanto se pretenda impedir la semilla del debate político está siempre viva.
Hay quienes ponderan como herramienta de difusión y de acercamiento a la ciudadanía, a la plataforma Radical, que últimamente es solo un mal ejemplo del COPY PAGE, y que en realidad no contiene una posición ideológica clara, ni una idea nueva de lo que se pretende hacer por el país, y solamente es una tímida expresión de deseos.
Los partidos políticos como el nuestro cuando se impide la renovación se dividen y desaparecen, para solo convertirse en un tímido sello de goma, que solo es útil para tejer una pequeña trenza electoral.
Siempre he entendido que la Política implica asumir una actitud ética de compromiso con una idea, y con la sociedad, y que solamente la sociedad puede identificarse con nosotros cuando ve, que esgrimimos valores, ideas, conductas, y demostramos tanto en lo público como en lo privado que ser radical es un modo de asumir la vida, y una conducta de presencia permanente en todos los ámbitos en los que nos movemos.
Ser Radical es un acto de fe y compromiso personal con una idea siempre revolucionaria, demostrar que se puede hacer un gobierno del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo, sin abandonar las normas éticas y morales que nos rigieron desde nuestro nacimiento como partido.-
Ser Radical es un acto de entrega permanente y una actitud docente hacia nuestros conciudadanos, es una posición de solidaridad social permanente y una forma de comprender y entender el país, integrado, donde las distinciones sociales, religiosas o políticas solo sean un viejo reflejo de un pasado superado.
No nos sirve de nada una plataforma electoral cuando no hemos sido capaces de comprender al electorado, ni de entender sus necesidades, ni sus ansiedades, cuando vivimos y militamos en un país, golpeado por las dictaduras, las crisis económicas más terribles, la permanente actitud autoritaria de sus dirigentes.
Ser dirigente radical implica, la valentía de no claudicar nunca en la lucha por las ideas, y la generosidad de saber que cuando ha llegado el fin de nuestro camino, debemos dar lugar a los que vengan detrás, para continuar con la obra del radicalismo.
Incitemos a nuestros jóvenes radicales a que sean rebeldes, porque el progreso es hijo de la rebeldía, porque la libertad ha sido hija de la rebeldía, y porque esa rebeldía es la contiene la semilla del triunfo.-
Aprendamos de nuestro pasado, "seamos radicales, en todo y hasta el fin, levantando el espíritu por sobre el medio y el ambiente", "el legado es para las nuevas generaciones ellas sabrán concretar la obra", no son solo palabras lindas de pronunciar, contiene en sí mismas una sabiduría y un designio que Jamás debimos haber abandonado.-