A propósito del golpe blando

Hace 49 años, con la inspiración de un Gral. de lentes, y el espaldarazo de quienes de cuyos nombres mejor no acordarme, con el pretexto de una supuesta normalización institucional, el apoyo de los hombres de la CGT, las 62, el "Lobo" Vandor, las fuerzas armadas derrocaron al Dr. Arturo Illia, el país perdió allí una gran oportunidad de reencausarse por el camino de la democracia republicana, de la mano de un hombre que no proscribía, ni perseguía, ni mataba, que creía en la fuerza de la democracia como vehículo de las realizaciones colectivas, que entendía que el progreso iba atado al desarrollo humano, que no había nación sin integración, que la paz social solo era posible si todos nos hacíamos responsables de la parte que nos tocaba como ciudadanos.
Los sindicatos peronistas consiguieron las obras sociales, que les cedió el general de labios defectuosos, los violentos ganaron espacio y comenzó la espiral que desemboco en golpe de estado del 76, la dualidad permanente de Perón contribuyó al crecimiento de la violencia cuya verborragia no pudo detener, la aparición de la triple A, etc. etc. etc.
Después de recuperada la democracia, tras seis años de gobierno radical, que no pudo hacerle comprender a la sociedad, la importancia que tenia la consolidación del sistema, y la recuperación del patrimonio y el tiempo perdidos, el golpe financiero, que acelero la salida de Alfonsín, nos llevó de regreso al mas retrogrado conservadurismo, que provoco una crisis económica peor que la del 30, de la mano de un peronista que en 10 años pudo exhibir el increíble logro de haber sumido a más de medio país en la miseria, que el gobierno débil de la Alianza no pudo recuperar, sobre todo por la huida del gobierno del Frente Grande; que nos dejo de regalo a Flamarique y a Cavallo, de lo que después no quisieron hacerse cargo.
Vino Duhalde, vino Néstor, vino Cristina, que nos está llevando al mismo resultado que el menemismo, porque es indudable que nos va asumir en la pobreza, que nos cambia de amos con la excusa del desarrollo, que niega a desnutrición, ocultándola bajo el eufemismo del "bajo peso", que discrimina a los aborígenes, que niega el derecho a disentir, que es como negar el derecho de pensar.
Este peronismo de ahora, ruega por un golpe blando que se haga cargo de los desaciertos, y corrija los errores, para que la historia los guarde, otra vez, como mártires del sistema.
Pero no será así, deberán quedarse en el gobierno hasta el último día, deberá corregir sus errores ella misma, y después será necesario que se someta al juicio de la historia, y allí jurado mediante, "dura lex sed lex", aprenderá que todo tiene una justicia, y que al fin toda justicia llega. Así que, a su pesar, nadie la quiere sacar del gobierno, no hay golpe blando, no hay fantasmas, no hay madero donde asirse, solo una marcha de homenaje, solo el pedido de justicia.

Alianzas amplias, claudicaciones profundas

Hace un poco más de tres años, Ricardo Alfonsín despilfarro irresponsablemente, todo el capital político que había acumulado cristalizando una alianza política, con un exponente de lo peor del menemismo, que gobernó la argentina en los noventa, y que de la noche a la mañana, capitalizando el descontento de un sector había conseguido notoriedad en las elecciones legislativas, y fue así que los Radicales de Buenos Aires nos tuvimos que tragar el sapo de llevar en nuestras listas a este personaje que además, fiel a su naturaleza, nos traicionó antes de las elecciones presidenciales.

Creo que Alfonsín aprendió la lección, aunque no del todo, atrincherado en el partido, y rodeado de sus acólitos aplaudidores, cerró la discusión interna demostrando que lo aprendido con la fallida alianza no le había servido para nada, y es así que tenemos en el partido un gobierno interno cuyos esfuerzos por mejorar la imagen del radicalismo, nos llevaron ver una triste realidad, solo votó en las elecciones algo así como el 7% del padrón, lo que en definitiva consagra lo que durante muchos años se intentó, casi eliminar esa molesta manía de querer votar que tenemos los radicales.

Del otro lado de la interna las cosas no son mucho mejores, porque la renovación que enfrentó al oficialismo, era más parecida a un museo de cera sobre todo por la cantidad de supuestos próceres que acumulaba, y que según parece a la vista no deja de ser un intento por conservar (como en escabeche) los mismos privilegios para la misma gente.

Conclusión, de todos modos siguen siendo los mismos ocupando los mismos cargos, por un período más de tiempo.

La salida de del FAP, de la coalición UNEN, por una cuestión ideológica, no es un dato menor de la realidad que nos circunda, porque el Presidente de la UCR, primero con confusos mensajes y luego con una Propuesta dañina para los miembros del UNEN,  termina por destruir una alianza política generada en un espacio dentro de un arco político compartido, que además reunía en un solo espacio no solo a los partidos de tendencia socialista, también acercaba a aquellos cuyo origen radical era insospechable.

Pero la lucha por conservar el espacio político, por parte del Presidente de la UCR, y de Elisa Carrió, o mejor dicho de conservarse en sus cargos, porque es indudable que ninguno de los dos da la talla necesaria para ser presidente, uno porque su impericia en el manejo del partido, y sus vaivenes entre el poder y la oposición delatan su verdadera naturaleza, y la otra porque no aparece como una opción fiable porque desde sus harto denunciadas conspiraciones, y sus cambios permanentes de socios políticos, parece más una nena caprichosa que un político con talla de estadista.

Pero lo importante es para mí es la UCR, porque es mi partido, por el que he luchado, al que he representado alguna vez, y en él me he formado, como tantos otros militantes.

La Coherencia en materia política, es un valor agregado que, surge del mantenimiento a ultranza de una ética basada en una postura moral. La del Radicalismo no ha variado en años, puesto que entiende que la sociedad ha sido apartada de las grandes decisiones que influyeron en su desarrollo, y que debe volver a su lugar para hacerse cargo de su destino común siendo, parte de la decisión, puesto que no habrá reparación posible si el hombre no asume su responsabilidad como parte de la sociedad, una sociedad que se desarrolla en un ambiente solidario, donde el individualismo está sepultado por la realización colectiva. Es decir, no hay posibilidad de progreso, ni de crecimiento individual, si este no es parte de una tarea colectiva.

Siguiendo este pensamiento, tanto Crisólogo Larralde, como Moisés Lebhenson, los dos pensadores más grandes de la política moderna argentina, entendieron que nada era posible con la ausencia del pueblo, pero no cumpliendo el rol de comparsa del poder, sino como el eje de la política.

Arturo Illia, en uno de sus discursos, dijo que el ciudadano debía ser responsable de su destino, tal como manifestó Yrigoyen en su discurso inaugural, cuando dijo que "la patria dejaba de ser gobernada para comenzar a gobernarse", ambos pensaban claramente, que el poder sin la presencia de la ciudadanía como protagonista no servía a los intereses del conjunto.

Los partidos como el peronismo, los seudo-liberales como el PRO, o el Frente Renovador, no creen en el protagonismo social, el Peronismo tiene una idea de la dignificación social que nunca hemos compartido, y creo que no compartiremos nunca, porque en su esquema de poder el ciudadano es un receptor de las supuestas reivindicaciones, pero esta relegado a la función de receptor mudo de los beneficios, y solo aparece cuando es llamado a votar por el líder de turno, además de convertirse en una especie de rehén de las organizaciones subalternas (hace poco la presidenta de una cooperativa del programa Argentina Trabaja me dijo "si no estás dentro de una orga, no tenés nada, además tenés que ir adonde te lleven, y algunos te sacan hasta la mitad de lo que te pagan del plan"); porque en su concepción de la política la promoción social está condicionada a la sumisión que el individuo le debe a su benefactor, y que se traduce en el apoyo irrestricto a un dirigente, y la total ausencia, en un proceso de decisión donde la permanencia del dirigente depende de la capacidad movilizadora (mas colectivos llena, más alto llega). Pero las grandes decisiones se toman entre grupos de pocos dirigentes, a puertas cerradas y ante la ausencia del pueblo que dicen representar, posiblemente esto sea una deformación propia de sus características fundacionales.

El PRO es una agrupación política de superestructuras, donde el pueblo no es parte de ninguna decisión, y que esconde, tras el color y el efecto, una profundo desprecio por la realización del hombre y de su posibilidad de protagonismo social, la política educativa del PRO, que sub-ejecuta el presupuesto de educación pública, pero cumple con creces lo destinado a educación privada, demuestra a quien quiera verlo que la educación, liberadora del individuo, está en el último lugar de sus prioridades, en la medida que no esté dirigido a los sectores con los que prefiere gobernar.

 Además a pesar del discurso (a veces ignorante de situaciones y contextos), aparentemente opositor de Macri, el PRO no duda en aliarse con el FPV, y concederle espacios a la hora de cerrar los números del presupuesto de la capital, o de necesitar la aprobación de sus propuestas legislativas, mostrando un total desprecio de un comportamiento ético y moral.

De cualquier modo estas formas de pensar la política no tienen nada que ver con el pensamiento Radical, que siempre ha entendido al ciudadano como protagonista central, presente y participe de las decisiones.

Cualquiera puede decir, que igualmente y sea como sea, es necesario derrotar a este gobierno como sea y a cualquier costo, cediendo en las posturas ideológicas y gestando alianzas amplias que permitan que toda la oposición agrupada dentro de un mismo espacio, pueda presentarse a elecciones y derrotar al este gobierno.

El problema es que las alianzas, tan amplias como pretenden algunos, implican claudicaciones en lo ideológico, y por lo tanto en lo ético y moral, que desembocan en gobiernos que terminan fracasando, porque no pueden sostener exitosamente ninguna medida porque terminan por gobernar sin convicción, y lo que se hace es solo lo que se puede. Y el posibilismo en la política es el peor de los males que tenido esta república.

Los gobiernos se convierten en constructores de efectos, pero como dijo hace unos días la concejal Neculqueo de Neuquén sobre el plan expresado por Quiroga en la apertura de sesiones del HCD) "estuvo carente de programas para el desarrollo humano y no se habló en absoluto de la vulnerabilidad social que padecen muchos vecinos en la ciudad". Agregando "Si bien se va a avanzar en obra pública como la pavimentación en distintos sectores, creo que al ser humano en su carácter integral no se lo tuvo en cuenta", casualmente Quiroga es el nuevo aliado del PRO, artífice de la fractura de la UCR de Neuquén,  que parece proclive al gobierno de efecto visual, pero de cambios poco profundos, como le gusta al PRO.

Seguramente alguien con un vocabulario poco cultivado, dirá que esto no es más que una expresión de Autosatisfacción ideológica, que es la que provoco que la UCR haya retrocedido tanto entre las preferencias de la gente. Personalmente estoy convencido que no es así, que nuestro retroceso en la consideración pública tiene que ver con haber abandonado nuestras convicciones, dejando nuestro destino político en manos de una dirigencia más proclive a quedarse atornillada en un sillón, que ha desarrollar la doctrina de un partido que solo puede ser opción de poder a fuerza de practicar su doctrina.

Puedo estar equivocado, pero esto es parte me mi pensamiento, y quiere ser una explicación de por qué creo que la destrucción del UNEN y la alianza con sectores que nada tienen que ver con el Radicalismo es una opción imposible de practicar, y el extrañamiento de nuestra doctrina, a cambio de un éxito electoral poco probable, solamente nos hundirá un poco más en la ciénaga de la confusión en la que parece que, dirigentes ideológicamente poco convencidos, nos han introducido.

Sería bueno que luego del fracaso esa dirigencia, este dispuesta a aceptar el error, y retirarse de la política, definitivamente, puesto que habrán demostrado, no solo su error, sino su inoperancia y sumisión a los dictados de quienes poco interés tienen en el verdadero progreso del país. ¿No le parece Dr. Sanz?

El discurso de ayer, la tristeza de hoy

El discurso de ayer desnuda, una vez más, el ánimo del gobierno de esconderse de la realidad, y como el avestruz, esperar que las cosas pasen, como si los hechos no pudiesen afectar en nada el normal desarrollo de la cosa diaria, y en un discurso dirigido a su militancia personal, pero transmitido para todos (y todas), nos dice lo bien que esta todo, y nos enrostra los logros fabulosos de su gobierno.

Pareciera que la muerte cotidiana no le roza, que los acontecimientos no le alcanzan, que nada puede dañarla en su caja de cristal, custodiada celosamente por "su" militancia personal, que nos advierte de vez en cuando que, no nos metamos con Cristina.

Me pareció bueno expresar mi punto de vista sobre esto de que ellos se quedan con la asignación universal por hijo, con la educación, con los científicos, con la alegría, y el canto, y etc., etc., etc.

Es bueno que los oficialistas que critican la postura opositora de la UCR, o del frente UNEN, reconozcan que nadie de este lado de la oposición está en desacuerdo con las asignaciones por hijo, porque están destinadas a solucionar un problema social real y concreto, que los que vivimos los 90 gobernados por su actual "Socio en el Congreso" (por favor ver las noticias del senado de hoy), vivimos en carne propia, y sufrimos la política de exclusión que dejó a más de medio país en la calle, precisamente durante el gobierno de su partido. 

La asignación Universal por hijo fue un proyecto largamente estudiado por la UCR, y alguna vez, el propio Dr. Alfonsín lo defendió, siendo gobierno, porque era parte del mecanismo de redistribución del ingreso, sumamente necesario en nuestro país, que nunca pudo ser tratado porque SU partido en el congreso, defensor del liberalismo neo capitalista, nunca lo permitió.

La Educación, fue la principal preocupación de La Unión Cívica Radical, no de su gobierno, a tal punto que el plan de alfabetización credo por el Dr. Illia, y luego continuado durante el gobierno del Dr. Alfonsín no pudo ser superado por su gobierno, (el de su partido), que en cambio decidió, para ser funcional al sistema económico, destruir el aparato educativo del país que a pesar de sus deficiencias funcionaba, y aportaba al mercado técnicos, y hombres preparados tanto para el trabajo como para afrontar el desafío universitario, que demás está decir durante los gobiernos radicales tuvo altos niveles de excelencia, en materia de ciencias y tecnología.

Excelencia educativa esta que su gobierno, el de su partido, decidió destruir de un plumazo, y el incipiente y necesario desarrollo tecnológico de nuestro país quedo largamente relegado, demás está decir que la destrucción de la educación, fue un plan perfectamente estudiado por el gobierno de su partido, plan urdido por SU socio político en el congreso, y aplaudido por sus amigos, y por Ud., hoy disfrazados de otra cosa, que no es más que la misma cosa pero con apariencia distinta.

La alegría y el canto están bien, nadie puede ser condenado por cantar o por reírse, excepto cuando no hay motivos para cantar o reírse; por lo menos ante la situación en la que su gobierno, el de su partido, nos ha puesto. No se olvide el lector que su gobierno, el de su partido, y de sus amigos, nos enterró en medio de un conflicto de potencias, que no era nuestro, que no tenía replicas en nuestra sociedad, y que culminó con el más tremendo atentado que podía sufrir un país, donde la convivencia racial y religiosa era el orgullo de la ciudadanía, y que su gobierno detrás de un traicionero acuerdo se consagró a encubrir.

También se nos endilga a los opositores el silencio, silencio que la oposición puede elegir, y no es que no haya nada que decir, o que no se pueda decir. Se puede decir mucho sobre la responsabilidad del gobierno, no solo sobre la muerte de Nisman, cuyo homicidio debe ser investigado, resuelto, juzgar a los culpables de la vileza, y que paguen con la cárcel.

Hay muchas muertes más que deben explicarse, y aunque sería muy largo de enumerar, este gobierno, y los gobiernos de su partido deben explicar, las muertes "accidentales", de miembros de la comunidades aborígenes, el avasallamiento de sus derechos, el despojo de sus tierras, la extranjerización de la Patagonia, las muertes por enfermedades que se pueden curar porque se gasta más dinero en publicidad que en medicamentos, el analfabetismo que crece en los bolsones de pobreza, porque la educación no existe, y causa la muerte por ignorancia, las muertes provocadas por la inseguridad, por la soberbia de caudillismo provincial que esconde la desnutrición con el eufemismo del "bajo peso".

Su gobierno que cacarea de revolucionario, no tiene nada de eso, los gobiernos revolucionarios de verdad no enriquecen a sus líderes a costa de la pobreza del pueblo, los gobiernos revolucionarios realizan una distribución autentica de la riqueza, los gobiernos revolucionarios se ocupan realmente de la salud, y de la educción porque saben que verdadera soberanía reside en la sabiduría del pueblo.

El silencio no es solo por Nisman, el silencio debe ser por todos los muertos que su gobierno esconde, detrás de estadísticas maniqueas, y de discursos y gestos ampulosos, el silencio debe ser por una democracia que corre peligro de comenzar a agonizar detrás de la descalificación al opositor, la persecución de quienes piensan diferente, el silencio debe ser por la falta de una justicia verdaderamente independiente que peligra tras la colonización que hacen de ella su gobierno y su partido, que comenzó en los 90, y aún sigue, el silencio es porque su gobierno soberano tras su discurso revolucionario nos entrega a otro imperialismo que desprecia nuestra democracia tanto como el anterior.

Personalmente el 18 marcharé en silencio, no solo por Nisman y en su homenaje, sino por todas la injusticias que su gobierno comete, en reafirmación de mi libertad, y de mi concepción ética de la vida, por la justicia social que este país necesita, por la paz entre nosotros, y no soy por esto un enemigo del pueblo, solo soy alguien que piensa diferente.

El estado de cosas y el camino del cambio

Es increíble cómo la actualidad, nos va modificando los caminos del pensamiento, y la necesidad de modificar el estado de cosas en el que vivimos parece cada vez más acuciante, hasta el punto en el que no podemos ver más allá de la superficie, y creemos que está mal todo aquello que nos rodea.

Los argentinos estábamos acostumbrados a pasar nuestros días tranquilos, conviviendo con nuestros vecinos y amigos, dentro del territorio que nos es familiar, pero desde hace un tiempo, demasiado largo quizás, nos vemos inmersos en lo que vislumbramos como un caos generalizado, nos es invadido el espacio conocido, por gente que no hemos visto, cuya condición social no es peor que la nuestra, nos sentimos agredidos por un entorno que percibimos hostil, alentado en gran parte por la profunda división social que ha creado la conducción política del país.

Pero debemos aprender a diferenciar lo que parece de lo que es, desde hace mucho tiempo que el fantasma de la intolerancia social aparece, al principio de tanto en tanto, y hoy cotidianamente; vemos como las diferencias sociales, acentuadas por una mala política socioeconómica que saco a hombre del centro de la escena, aumentan la tensión social.

El estado de los 70, y de los 90, hasta hoy, puso toda su energía en satisfacer las necesidades de las corporaciones, creando una suerte de democracia escénica, donde lo que está frente a nuestros ojos es el oropel de un falso progreso, y detrás, una forma de ejercer el poder que somete al hombre al dictado de normas que son siempre funcionales a las Organizaciones que ejercen el poder corporativo, discrecionalmente y sin imitación alguna.

Los gobiernos democráticos desde los 90 hasta aquí, fueron siempre funcionales a esas corporaciones, económicas política y sindicales, donde la característica fundamental es la falta de representatividad social, y al subordinación del poder político a los estos intereses.

Es así que en los últimos años los partidos se han convertido en corporaciones cuyos hombres lejos de representar al ciudadano, lo utilizan como medio para sostener su parte dentro de la corporación.

Los sindicatos acuerdan con los empresarios hasta dónde puede llegar el reclamo, de forma que no afecte los intereses económicos del sector, o de la empresa, pero que al mismo tiempo no genere un daño que los saque de la conducción, de esta forma se genera una lianza entre sindicalistas y empleadores, donde el único perjudicado es el trabajador.

En el ámbito del gobierno el asunto es más grave aún, porque desde el poder se fomenta este estado de cosas, siendo funcional a las necesidades corporativas de cada grupo, dejando al margen de cualquier decisión, generando un proceso de división social que va en beneficio de los intereses de esas corporaciones.

La Igualdad no existe, la justicia, la libertad y la solidaridad, son solo enunciados escritos en una Constitución, que solamente se levanta cuando algún sector privilegiado ve amenazado su espacio vital; y es allí cuando el poder deja ver su verdadero rostro, la sola amenaza desata los más bajos y violentos métodos de su ejercicio, desde la mentira hasta la violencia propiamente dicha, de la cual se mantiene prescindente, dejando caer la responsabilidad sobre algún socio alguna vez favorecido, que debe pagar por las gracias recibidas.

Y esto no se trata solo de la política, sino de todos los espacios de poder de nuestra sociedad, porque, en definitiva, todos nos utilizan para sostenerse, así es que el gobierno nos abandona, las industrias nos envenenan, los medios nos mienten, la justicia nos olvida, el Congreso nos da la espalda, los empresarios nos esclavizan, y mucho más que no nos alcanzaría el tiempo de enumerar.

En este estado abandónico de cosas, es que surge en medio de nosotros el rencor y el resentimiento, hacia el que vemos como diferente, porque en realidad, como lo que se nos muestra es que el progreso y el bienestar están circunscriptos a quienes son parte de las corporaciones que detentan el poder, deja de importarnos el hombre, el otro. Pasamos de este modo a convertirnos en lobos de los hombres, como si los más de 2000 años de historia hubiesen pasado en vano.

El gobierno nacional, sin aceptar someterse a ninguna clase de control, avanza sobre los ciudadanos, hasta el punto en el que nos sentimos como objetos vigilados por el Gran Hermano que predijo Orwell, donde la intención de hacernos cargo del ejercicio de la libertad puede ser visto como un crimen, y es ahí donde este gobierno ha comenzado a generar esta desconfianza social, tratando de uniformar el pensamiento colectivo, alineado detrás de una forma de pensamiento nacional, donde el gobierno crea los héroes, y las historias, y estamos obligados a respetar esta posición, nos guste o no porque es la palabra oficial, así se empieza por borrar la historia, reemplazándola por otra que resulte más cómoda al poder; Milan Kundera en uno de sus libros relataba como con el correr del tiempo, los cambios, y la conveniencia del poder de turno iban desapareciendo de las fotos oficiales a los personajes que habían construido el estado socialista Checo, y Clement Gotwald estaba cada vez más solo saludando en ese balcón.

El gobierno obra de este modo, creyendo que la historia solo se cambia, cambiando el relato, creyendo que el solo discurso modifica la imagen que se tiene de nosotros como país, creyendo que el solo reparto de subsidios modifica el estatus social, inventando planes que su misma gente se ocupa de no cumplir, creyendo que devolver la dignidad justifica tener de esclavos de tal o cual agrupación, o dirigente adicto al oficialismo, a grandes sectores de la población en riesgo, creyendo que pagar la militancia asegura fidelidad política.

Y en este estado de cosas, todo lo que se pudo haber invertido en generar un cambio social real, se ha despilfarrado, en acciones vanas y escenarios grandilocuentes, pero detrás de esto se esconde la verdadera cara del poder, la de la mezquindad, la desidia, el abuso y el abandono de aquella parte de la sociedad que no le responde o no le es útil; la de la protección a funcionarios sospechosos, la de contribuir al sostenimiento de eternos gobernadores de provincias, e intendentes, cuyos antecedentes de parecen más a un prontuario que a un currículum.

El que cuestiona el fondo de un supuesto proyecto político, que solo se trata de mantener en el poder a la misma gente por mucho tiempo, es un traidor a la patria, o al pueblo; el solo cuestionamiento de la forma es considerado una violación a la fidelidad debida; solamente disentir es suficiente para que los partidarios del gobierno nos adviertan que, con tal o cual, no se jode.

De esta forma se reparte limosna en forma de beneficios sociales, que no llegan a todos, sino al sector que es más proclive a defender al poder, dejando fuera al resto de la sociedad.

Y cuando hablo de beneficios no me refiero solamente a subsidios en dinero, sino a todos los beneficios que los ciudadanos debemos acceder por ser parte integrante de la sociedad (somos parte indivisible del estado), y los sostenemos las estructuras políticas y de gobierno del estado.

Este estilo de hacer política, poniendo al hombre como subordinado de la organización, y de una determinada corporación, hace que la democracia sea solo un hecho formal, y no parte del derecho propio del ciudadano, porque en el afán de sostener la corporación se intenta convertir al hombre en el esclavo del aparato, solo como un engranaje más de una maquinaria.

Del otro lado el fenómeno es parecido, la impotencia, genera violencia verbal, descalificaciones del calibre más grueso posible, con o sin sentido, con o sin razón, provocado a veces por simple odio a una postura política, otras por algún daño que creemos que nos han infringido desde el poder, hasta llegar a la violencia física, como hemos visto últimamente; y en este estado, ¿cuánto puede faltar para el enfrentamiento abierto?

Es aquí donde la libertad es un espejismo, una entelequia, una declamación poética, pero no es una realidad, porque la libertad de los privilegiados de la corporación se construye sobre la sumisión de los desposeídos, disimulada detrás de una falsa imagen de benevolencia del poder.

Estamos frente a un dilema moral, como se reencausa el país en la normalidad, como se hace para volver a la concordia, y restablecer los lazos solidarios que mantienen unida a la sociedad, como se hace para que brecha provocada se cierre, y se vuelva a vivir en un estado donde la violencia, de cualquier tipo, deje de ser la moneda cotidiana de la sociedad, donde parece que la vida no vale nada.

Gran parte de la ciudadanía nos reclama, a los opositores, que nos unamos detrás de un proyecto común: Vencer al poder; pero vencer al poder no es, por si sola, razón suficiente para conformar un aglomerado de partidos, que pongan un candidato a consideración de la gente, sino que además debe ser un espacio donde los que participen tengan un vínculo común, por pertenecer a un arco ideológico que permita a los ciudadanos identificarse, claramente en coincidencia con su pensamiento respecto de lo que debe ser la sociedad, y hacia donde debe orientarse el gobierno.

Las urgencias electorales de siempre no pueden condicionar el proceso de creación política, pues este depende de la convicción desde lo ideológico, desde lo metodológico, y lo moral. No es posible que un agrupamiento de partidos donde no hay pensamientos, por lo menos parecidos, pueda funcionar.

Es indudable que la ciudadanía le reclama a la política, que se vuelva a gobernar al país, honesta y éticamente, pero para eso también es necesario que los espacios políticos, y sobre todos los que implican alianzas, sean lo suficientemente coherentes con una posición ideológica común, que implique también un compromiso con lo metodológico, que a la hora de gobernar continúe con el mismo alineamiento.

Lo que hay que cambiar en el poder, implica un cambio profundo en el comportamiento social de la república (de todos), y una alianza con sectores que alguna vez fueron socio de esta forma de gobernar, no sirve para que la reparación real sea posible, porque aunque suene anacrónico esta es la tarea, la de la Reparación total de la República, y esto implica la reparación social, económica y política, un verdadero cambio en la comprensión y el ejercicio del poder, con aquellos que desde su conducta y coherencia pueden demostrar esa pureza cívica necesaria para emprender la tarea, y esto no está ni en el PRO, ni En el Frente Renovador. Esto está en Nosotros, que hemos sido la guía moral de este país, y debemos volver a serlo.

Reflexiones sin titulo

En el norte de nuestro país, alguien se muere de hambre, porque no figura en una estadística por desnutrición, sino que tiene “Bajo Peso”; un eufemismo inventado para ocultar uno de los flagelos que los últimos 20 años de la Argentina no han conseguido desterrar; en el centro y hasta el sur más lejano alguien se morirá de frio, porque por su condición no puede acceder a ninguna forma de calefaccionarse, eficiente, económica y sustentable; en los centros urbanos más poblados alguien morirá envenenado lentamente, por residuos químicos arrojados sin control, filtrados hacia las napas de agua; alguien morirá producto de la infección provocado por buscar en la basura algo que dignifique su vida, en otros lugares del país morirán producto del envenenamiento por los residuos químicos desechados por la minería a cielo abierto.

Todos tendrán un hilo conductor común, la mayoría serán niños o ancianos, la mayoría serán pobres, la mayoría no tendrá educación.

En otras partes del país, un exportador de granos decidirá que no va a liquidar las divisas de lo que vendió, o un productor decidirá arrojar como basura su producción antes que venderla al costo que impone el mercado, y un gobierno permitirá que la perversidad de la intermediación destruya las ilusiones de mejora social, alguien decidirá que no merecemos tener industrias y provocara una escalada de desempleo, que el papel deberá ser más caro, y no habrá cuadernos, que no es suficientemente caro el precio de la carne, que los intereses son demasiado bajos, que los sueldos son demasiado altos, que la rentabilidad financiera es más importante que producir, que no se necesitan científicos, que lo que se produce debe ser poco para que se sostengan los precios, que los impuestos son demasiado bajos, que la salud es demasiado barata, que los medicamentos no deben estar al alcance de todos, que no importa, aunque baje el precio del petróleo el combustible será siendo caro, que no necesitamos justicia.

Todos los que tomen las decisiones tendrán algo en común, la mayoría serán ricos, la mayoría tendrá educación, la mayoría no serán niños, ni ancianos, la mayoría no tendrá remordimientos.

Esto es lo que ocurre cuando la cultura del exceso se consolida en el poder, se pierde la conciencia, la dimensión del efecto que tienen las decisiones que se toman, en pro de obtener mayores beneficios, políticos, económicos, sociales, concentrados en pocas manos.

Y el exceso consolidado en el poder, sea político, económico, social, cultural, provoca que las sociedades se dividan entre los que disfrutan de los beneficios, y el resto, generalmente la mayoría, generando un modo de violencia sorda, que sin estallar termina que el resto se arroje en las manos de quien ofrece las soluciones más rápidas, más efectistas, y seguramente más inútiles.

Así en el proceso se muere la gente, olvidada, callada, y anónimamente, sin que las tapas de los diarios les dediquen más tiempo que el que necesitan para lastimar al poder, y menos del que se necesita para crear la conciencia necesaria en el pueblo, y los gobiernos justificaran el abandono culpando a los medios, y a los mercados, y los empresarios culparán al gobierno o a los medios según convenga.

Entretanto en algún lugar del país mientras alguien tira comida, otro se muere de hambre, mientras alguien consume más energía de la que debe, alguien morirá de frio, mientras alguien sigue tirando basura sin control otro morirá por una infección desconocida, mientras tanto alguien decide ganar más de lo que debe alguien caerá en la pobreza, casi sin solución de continuidad, inexorablemente.

Al mismo tiempo lo único que se distribuye es la injusticia, lo único que se distribuye es el egoísmo social, lo único que se distribuye es el odio.

Seguramente el que lea esto se encogerá de hombros y dirá ¿y yo que puedo hacer?, la respuesta es TODO, tomar conciencia, asumir la condición de ciudadano responsable de gobernar-se, con la capacidad de exigir pacifica pero inexorablemente que termine al inmoralidad del derroche, del abandono, de la pobreza, porque el país se hace entre todos, o no faltara mucho tiempo para que desaparezca bajo el peso de nuestra propia desidia.

En el aniversario del holocausto

Por razones que tenían que ver con el trabajo de mi padre, crecí toda mi adolescencia y parte de mi juventud oyendo términos, como goy, Yom Kippur, Rosh Ashana, shikse, yidish, rabino, bar miztvá, etc. Todos me resultan familiares, porque tienen que ver con parte de mi vida, con algunos amigos que coseche en el camino, que traen el recuerdo de buenos tiempos.

Hoy me traen otros recuerdos, de cosas que he leído, y me han contado, se cumple un nuevo aniversario del hecho más terrible que recuerda la humanidad, el inicio del Holocausto, del intento de destruir en masa a toda una etnia, y una religión con el solo motivo justificar el odio y rendirle culto a la muerte.

El genocidio no era nuevo, lo practicaron los gobernantes más crueles de la historia, es la sistematización de  la perversidad, el odio, la intolerancia, la brutalidad, justificada por una supuesta superioridad de unos sobre otros.

El Nazismo infringió a la humanidad el daño más terrible que se podía, porque consiguió que aún hoy persista el odio racial y religioso, y se lo siga utilizando como herramienta para justificar, la inoperancia propia de los dictadores.

Todavía escuchamos términos como judío, negro o chino de m..., que nos roban todo, que se enriquecen a nuestra costa, que tienen todas la oportunidades, y todo un rosario de tonterías, que hacen más que desnudar los defectos que tenemos como sociedad.

Todavía estamos a tiempo de cambiar y enterrar el odio, de una vez por todas; guardar en la memoria hechos como este nos debe servir para entender, que si no combatimos el autoritarismo, la tiranía, y el desprecio por el que es diferente, siempre estamos en riego de ser nosotros las victimas de nuevos holocaustos, porque en el mundo sobran locos mesiánicos capaces de cualquier cosa.

A todos aquellos amigos Judíos, o no, solo les puedo decir a modo de homenaje, ¡Memoria, Shalom Aleihem! (la paz sea contigo).

 

Carlos Gowland.

Un comentario sobre las palabras de la Presidenta

Parece que no se hizo nada en materia de derechos humanos hasta el 2003, y nada con relación a la AMIA y al Atentado a la embajada hasta que llegaron El, y Ella, pero para desgracia, todavía algunos tenemos un poco de memoria, creo que vale la siguiente aclaración.

1) En 1983 a horas de haber asumido, el Presidente Raúl Alfonsín, inicio la denuncia que dio lugar al Juicio a las Juntas, primero caso en la historia, donde un país juzgaba a sus propias autoridades sin intervención extranjera, el único antecedente parecido se había dado en Grecia, liego de la caída del gobierno de los coroneles. A los que estábamos viendo la Cadena Nacional esa noche, nos corrió una gota de sudor por la espalda, producto de la sorpresa, y también de temor por lo que pudiera pasar, en un momento donde las Fuerzas Armadas tenia todavía un importante poder sobre un sector reaccionario de la opinión pública.

2) como testigo del modo en el que se dieron las leyes de Obediencia Debido y Punto Final, creo que no había salida posible, y ante la opción de un nuevo baño de sangre, no era lo mejor, sino lo único que se podía hacer, y se hizo con tristeza, y se hizo con bronca mordiéndose la lengua.

3) Su partido Sra. presidenta había convalidado la ley de auto amnistía que había dictado el Gobierno Nacional, así lo hizo saber al pueblo su partido por boca de sus dirigentes más importantes, Luder, Cafiero, Lorenzo Miguel, Iglesias..., y siguen los nombres.

4) Ni Ud. Ni su esposo hicieron nada por los derechos humanos durante la dictadura, ni después, salvo hacer dinero, no movieron un pelo por nadie.

5) A nadie le escapa, que descolgar un cuadro, y derogar una ley, que ya había sido derogada por la Justicia, no es precisamente un acto de valor, sino un mero simbolismo demagógico.

6) Los Atentados de la Embajada de Israel y la AMIA fueron el producto de los desatinos del gobierno de su partido, dirigido por el Dr. Menem, al que EL, y Ud. elogiaron por ser el "mejor presidente que tuvo la república", quien nos metió en el medio de un conflicto, que no solo nos era extraño, sino que además, destruyó años de convivencia pacífica entre colectividades, nacionalidades diferentes, que ayudaron a construir la Republica con su trabajo y sacrificio.

7) Era, obviamente obligación de su partido arreglar el estropicio, que Uds. mismos habían provocado, y la creación de esa Unidad Fiscal Fue Aplaudida por todos, y me incluyo, porque por fin, podríamos saber la verdad.

8) pero como no podía ser de otra manera, Ud. y su Partido en el gobierno, habrían de destruir lo que pacientemente había construido, incluso negando el único argumento válido que tenía en su defensa; con lo último que ha pasado, al negar a influencia de El en la designación de Nisman como Fiscal Especial, está aceptando que en realidad no tenía la intención de esclarecer nada.

9) Lamentablemente se ha rodeado de personajes Oscuros y violentos, como también son algunos de alguna oposición, dándole un protagonismo que no solo no se merecen, si no que no se lo han ganado.

10) me imagino que por estas horas los agentes de la SIDE están quemando pilas de papeles, que puedan comprometer a muchísima gente, incluidos muchos personajes políticos.

 

La señora presidenta, nos miente, nos abandona, y esto es lo peor que un mandatario puede hacer a su pueblo, porque quien dice encabezar una revolución que no revoluciona nada, en definitiva, no sirve como gobernante.